Este miércoles se vence el plazo de 72 horas que el presidente de Costa Rica, Óscar Arias, planteó para encontrar una salida negociada a la crisis en Honduras.

Las posiciones, en apariencia, están radicalizadas y no está a la vista ningún acuerdo. El experto Francisco Panizza, especialista en América Latina de la London School of Economics, discute cuatro posibles escenarios ante la crisis.

“No se ha agotado aún ni la negociación ni la presión internacional”, dijo. “Cualquier solución tendría que darse antes de las elecciones, en dos meses”.

 El experto adelanta una nota de cautela:

“Hace muchos años que no se daba en América Latina una intervención militar para derrocar a un presidente y eso hace muy difícil visualizar los posibles escenarios futuros”.

Escenarios posibles:

1. Vuelta de Zelaya antes de las elecciones

Desde fuera, me sorprenden un poco las dificultades para encontrar una solución. No debería ser tan difícil encontrar un compromiso que llevara a Zelaya a retornar al poder con limitaciones claras en su mandato y en su capacidad política.

Zelaya retornaría por un periodo muy breve de tiempo, prácticamente hasta las elecciones en dos meses. Esa parecería la solución natural dentro del proceso político y sería viable.

Me sorprende mucho que el gobierno hondureño interino no haya accedido a ese compromiso, lo cual complica mucho las cosas.

Las consecuencias para los golpistas son parte de una negociación natural. No sería demasiado difícil arribar a una negociación en la cual las consecuencias no se registraran o que fueran mínimas

2. Aislamiento del gobierno de Micheletti

La apuesta del gobierno interino de Honduras es aguantar la presión internacional hasta la realización de las elecciones.

La pregunta es hasta qué punto la realización de las elecciones solucionaría la difícíl situación externa, el aislamiento, hasta qué punto, los países de América Latina y Estados Unidos están dispuestos a que se lleven a cabo elecciones así y luego normalizar las relaciones. Eso creo que no sería lo más probable.

Me parece que la apuesta del gobierno de Micheletti es muy riesgosa para Honduras en este momento.

Insistir en una línea dura va a llevar a que Honduras sea aislada política y, probablemente, económicamente, en la región. Esta posición es muy difícil de explicar sin acceso detallado a la política interna hondureña.

3. Guerra Civil?

El presidente de Costa Rica, Óscar Arias, advirtió sobre la posibilidad de una guerra civil en Honduras si fracasan las negociaciones entre delegados del gobierno interino y representantes del presidente depuesto Manuel Zelaya.

Visto desde fuera, me parece muy improbable ese escenario en la medida en que la guerra civil supone un nivel de organización y polarización social de los sectores encontrados que no existe en este momento en Honduras.

Honduras no es Bolivia, no es Ecuador, no es Venezuela, en el sentido que los sectores que apoyan al presidente Zelaya me parece que no tienen ni los números ni la organización, ni mucho menos las armas como para generar una guerra civil.

4. Negociación con una mayor presión de Estados Unidos

Cualquier salida tendría que ser antes de las elecciones si hay una solución negociada. Después cambia mucho el panorama. La negociación no está agotada ni está agotada la capacidad de presión que tiene, principalmente, Estados Unidos, para forzarla.

Estados Unidos, por un lado quiere mostrar que la época de apoyar o condonar a gobiernos golpistas en América Latina se ha terminado, por eso su rechazo al golpe militar. Eso es un cambio en la política de EE.UU.

Por otro lado, el presidente Obama está recibiendo presiones internas de los sectores del Partido Republicano, la derecha, por la posición que ha tomado, por considerarlo que está alíneándose con Hugo Chávez, uno de lo enemigos de EE.UU.

La política interna estadounidense hace difícil que el gobierno de Estados Unidos extreme las medidas que puede tomar. La posición es de cautela y de apuesta a la mediación de Costa Rica. Lo que no está claro es, si esta negociación fracasa, qué tipo de sanciones está dispuesto a tomar EE.UU.

(Gracias a la pagina de la BBC)

Los recientes eventos de violencia en la región de Xinjiang, en el noroeste de China, son los últimos de una larga historia de desencuentros entre Pekín y la minoría uigur.

Estos musulmanes, cuya lengua tiene relación con el turco, se consideran más cercanos a la cultura y etnia de otros países asiáticos.

Con una economía basada en la agricultura y el comercio, a principios del siglo XX, los uigures declararon su independencia. Aunque su soberanía les duró poco pues la zona cayó bajo el control de la China comunista en 1949.

Oficialmente, China describe a Xinjiang como una región autónoma. Una situación muy parecida a la de Tíbet.

 ¿Qué le preocupa a China? 

Pekín dice que militantes uigures alimentan una campaña violenta por un estado independiente a través de la colocación de bombas y los sabotajes y creando malestar cívico.

Tras el atentado de las torres Gemelas en Nueva York, el 11 de septiembre de 2001, el gobierno chino acusó a separatistas uigures de colaborar con al-Qaeda.

Según China, activistas uigures reciben entrenamiento y adoctrinamiento de militantes islamistas en el vecino Afganistán. Aunque no se han presentado suficientes evidencias que corroboren esta afirmación.

Más de 20 uigures fueron capturados por militares estadounidenses tras la invasión de Afganistán, pasaron seis años prisioneros en la cárcel de la base naval estadounidense de Guantánamo, Cuba, y fueron puestos en libertad sin cargos.

Albania aceptó a cinco de ellos en 2006 y cuatro fueron reubicados en Bermuda en junio de este año, mientras que el resto recibió asilo de la isla del Pacífico, Palau.

¿Cuáles son las quejas contra las autoridades en Xinjiang?

Los manifestantes reclaman que el Estado chino restringe gradualmente actividades religiosas, comerciales y culturales de uigures.

De acuerdo con activistas, China intensificó las represalias después de las protestas callejeras de los años ‘90; y más tarde a propósito de los Juegos Olímpicos de Pekín 2008.

Durante la última década muchos activistas uigures fueron encarcelados o buscaron asilo en el extranjero después de que los acusaran de terrorismo.

Quienes se oponen al gobierno chino aseguran que el país ha exagerado la amenaza de grupos separatistas uigures para justificar la represión en la región.

A Pekín también se le acusa de diluir la influencia uigur con migraciones masivas de chinos Hans -el mayor grupo étnico del país- a Xinjiang.

Hoy en día el 40% de la población de Xinjiang está compuesta por personas de la etnia Han, mientras que el 45% es de uigures.

 Cuál es la situación actual?

Durante la última década las grandes ciudades de la región se han visto beneficiadas por grandes proyectos de desarrollo.

Las actividades de la prensa local y extranjera en Xinjiang están siendo monitoreadas muy de cerca por el Estado chino. Existen muy pocas fuentes independientes en la zona.

China muestra interés por resaltar las mejoras que han introducido en la economía de la región, mientras que uigures entrevistados por la prensa evitan críticas a Pekín.

Ocasionalmente se registran ataques a objetivos chinos, lo que para algunos analista significa que las fuerzas separatistas uigures continúan siendo una fuerza potente y hasta violenta.

La protesta realizada esta semana en la capital de la provincia, Urumqi, empezó como una manifestación cívica y terminó con enfrentamientos con la policía local. Se estima que más de 150 personas murieron.

Las autoridades acusaron a separatistas de Xinjiang establecidos en el extranjero de haber causado los disturbios, mientras que uigures en el exilio aseguran que las fuerzas policiales fueron las que abrieron fuego indiscriminado contra una protesta pacífica que pedía una investigación sobre el caso de dos uigures que murieron en una fábrica en el sur de China después de haberse enfrentado a chinos de la etnia Han.

Si yo tuviera 7 colegas y fuéramos de mucho dinero y buenas influencias no creo que otras personas nos dejaran reunirnos para arreglarles la vida, solo por el hecho de ser populares.

Esta es la misma perspectiva que deja la reunión del llamado Grupo de los 8 (G-8) integrado por Alemania, Canadá, Estados Unidos, Francia, Italia, Japón, Reino Unido y Rusia, estos países se reúnen cada año para salvar el mundo de cosas que ellos mismos provocan, a saber:

Calentamiento Global y Cambio Climático: Los países ricos son los más contaminantes y los que más emiten gases que contribuyen al efecto invernadero.  De los lugares más contaminados del mundo varios pertenecen a estos países y de igual manera  son los principales generadores de basura. Hoy en la reunión acordaron que el clima no puede aumentar más de 2 grados… ¿Perdón? ¿Acaso el planeta hace lo que ellos dicen? ¿Como pueden poner un tope para el calentamiento global?

Crisis Mundial: Para nadie es un secreto que los países ricos son los que iniciaron con este tema de la crisis y que desafortunadamente todos los que son beneficiarios de una u otra forma por su economía se han visto afectados con esto. ¿Creyeron que podían ser ricos para siempre? Además no se trata sólo de economía, es una crisis de derechos humanos: el mundo está sentado sobre una bomba de relojería social, política y económica. Miles de millones de personas están sufriendo inseguridad, injusticia e indignidad. En muchos casos, la crisis económica ha agravado aún más la situación arrastrando a la pobreza a millones de personas.

Precio del  Petróleo: Llegan a la conclusión que entre 70 y 80 dólares está bien. Si claro sin pensar en que hay muchos factores que podrían disparar el precio (como las tormentas que se avecinan)

Hambruna: Cada 24 horas mueren de hambre en el mundo 100 mil personas, entre las cuales 30 mil son niños con menos de 5 años de edad. El hambre es el principal factor de muerte precoz y vergüenza para la civilización del siglo XXI, ¿por qué no provoca movilización? ¿Estamos a la merced de esperar que hacen 8 países donde el hambre no es su principal problema?

Y fuera de eso meten en su tan apretada agenda el tema de Irán y Corea del Norte y las posibles sanciones que pudieran darles o no.

Lo que pasa en el mundo es real no es tema para regalos caros y fotografías para salir en los periódicos.

Los países del G-8 son los más equipados militarmente además están involucrados directamente en conflictos armados.

Dicen hablar de un equilibrio económico, pero dichos países solo representan el 13% de la población mundial pero manejan 60 % de la economía global.

Los países del tercer mundo están sometidos a los países más poderosos por media de deudas externas, que fácilmente el G-8 podría suprimir ya que controlan el FMI (Fondo Monetario Internacional) y el BM (Banco Mundial).

El G-8 necesita de mano de obra barata preservar sus ganancias y esta mano de obra solo la obtienen de los países tercermundistas, ya que los inmigrantes que llegan a esos países son explotados.

El actual modelo económico está conduciendo, entre otros problemas a un cambio catastrófico e irreversible. El calentamiento global.

Estamos forzados a soportar el actual sistema de capitalismo y su poder opresor nos destruye, explota, aísla y deshumaniza.  Somos muchas personas que cada día estamos en contra de los diferentes efectos que tiene la política del beneficio por encima de las personas, debe ser una lucha basada en las experiencias diarias y no solo en estos días de reunión.

Si por un momento cerramos los ojos y pensamos que el mundo es perfecto…….

Para los iraníes que luchan por Mousavi, el mundo sería perfecto si su líder fuera el presidente.

Para Honduras el mundo sería perfecto si José Manuel Zelaya nunca hubiera sido presidente.

Para Corea del Norte el mundo sería perfecto si lo reconocen como una orgullosa potencia nuclear.

Para Irak el mundo sería perfecto si Estados Unidos saliera de sus fronteras.

Para Colombia el mundo sería perfecto si se acabara la guerrilla.

Para los judíos el mundo sería perfecto si les respetaran por fin su tierra prometida.

Para los palestinos el mundo sería perfecto sin los judíos.

Para ETA el mundo sería perfecto si reconocieran la libertad del país vasco.

Para Hugo Chávez el mundo sería perfecto si fuera Dios (o algo así).

Para Costa Rica el mundo sería perfecto sin tiburones rellenos de coca.

Para Estados Unidos el mundo sería perfecto sin la crisis.

Para la música el mundo sería perfecto con el Michael Jackson de antes.

Para intentar descifrar como seria ese mundo ideal está este blog…. Espero que les guste.

Lalusa